Чувашское республиканское отделение КПРФ

Федеральные власти обсуждают конституционную реформу. Предыдущая привела к небольшой гражданской войне в центре Москвы и расстрелу парламента из танков.

Руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур рассуждает о возможном изменении Конституции РФ, опасности инициативы и «первых ласточках» непокорности депутатов «Единой России» партийным разнарядкам.

Английский анекдот. Читатель в библиотеке спрашивает: «Дайте мне, пожалуйста, Конституцию Франции». Ему отвечают: «Это вам в отдел периодики».

Отшумели страсти по неожиданной статье председателя Конституционного суда Валерия Зорькина о возможных изменениях в главный закон России. При внимательном чтении материала оказалось, что Зорькин не призывает менять Конституцию, а, наоборот, оппонирует неким призывам к ее радикальному изменению. Да, у нее есть недостатки, пишет Зорькин, но их можно постепенно исправлять в рабочем порядке.

Я категорически соглашусь с ним и заодно отмечу, что чуть ли не впервые за долгие годы глава Конституционного суда выполнил свою прямую функцию, встав на защиту основополагающего документа государства.

Как мы понимаем, дыма без огня не бывает. Если Зорькн публично оппонирует неким предложениям по изменению Конституции, значит эти предложения есть, и они серьезны.

А раз мы этих предложений не слышали — значит, они высказывались непублично, на каких-то совещаниях в Кремле или в администрации президента. В своем блоге на сайте «Эха Москвы» Валерий Соловей подтверждает эту версию:

«Изменения разрабатывались по следующим направлениям:

а) формирование новой конфигурации государственной власти и управления;

б) кардинальное сокращение числа субъектов федерации (до 15−20) путем их объединения с целью удобства управления, выравнивания уровней развития и нейтрализации этносепаратистских тенденций;

в) решительная правка законов о выборах и политических партиях (отнюдь не в смысле либерализации);

г) введение государственной идеологии.

Ну и еще кое-что».

По его информации, не предполагалось вносить изменения одновременно из-за их непопулярности.

Но результаты выборов в сентябре показывают, что через год или два изменения в Конституции могут с трудом пройти через согласования в регионах. Ведь из 16 субъектов федерации, где проходили выборы в заксобрания, в 11-ти «Единая Россия» не смогла набрать 50% по партийным спискам.

Сейчас «ЕР» имеет конституционное большинство в Госдуме (помните выборы в 2016 году, на которые вы, скорее всего, не ходили?) и большинство во всех заксобраниях регионов, кроме нескольких, где партия власти (пока еще) проиграла в сентябре.

Но ведь через год и правоверные единороссы начнут голосовать «против». «Первые ласточки» в виде Поклонской и нескольких сенаторов уже прилетели.

Если «транзит власти» в 2024-м планируют сделать через конституционную реформу, то времени для нее осталось год-два. Наверняка подобные сценарии обсуждаются, а кто-то в администрации президента, возможно, уже переписывает статьи Конституции или вообще пишет новую. Для ее принятия требуется созыв Конституционного собрания, закон о котором пока не принят.

Если вдруг Госдума одобрит закон в форсированном темпе, это будет очень плохим предзнаменованием. Ибо новая конституционная реформа ничего хорошего России не предвещает. Предыдущая, напомню, привела к небольшой гражданской войне в центре Москвы, расстрелу российского парламента из танков и гибели полутора сотен человек, только по официальным данным.

Действующая Конституция была написана победившей стороной (президентской) и, как казалось ее авторам, закрепляла достижения этой победы.

Именно с тех пор у нас есть перекос в сторону исполнительной власти, бессилие власти представительной, зависимость судебной, ущемленное самоуправление, возможность назначения губернаторов, сенаторов и двусмысленность с «двумя сроками подряд».

Почему же, спросите вы, если в Конституции столько недостатков, не поменять ее и не принять Конституцию получше?

В обществе растет запрос на перемены, на справедливость и на реальную демократию

Хорошие конституции получались в двух случаях. Первый — если собирались люди, объединенные заботой о будущем государства и не предполагавшие написание конституции «под себя». История знает такой пример.

Но большинство примеров были другими. От уже упомянутой Франции до многочисленных конституций в Латинской Америке.

Учитывая отсутствие в российской элите рыцарей, патрициев и джентльменов, я бы не советовал рассчитывать на скорое появление бескорыстных и думающих на века вперед «отцов нации», будь они хоть из действующей власти, хоть из оппозиции.

Второй «хороший вариант» — когда конституция «вырастала» десятилетиями и столетиями из существующих законов путем последовательного разрешения конфликтов и устранения порочных практик. Так, например, Англия живет себе вообще без Конституции, что не мешает ей быть старейшей и устойчивой демократией в мире (за исключением карликовых государств).

Сегодня правящая российская элита и российское общество движутся прямо в противоположных направлениях. В обществе растет запрос на перемены, на справедливость и на реальную демократию. Элита пытается закрепить существующее положение вещей, включая профанацию выборов, вопиющую социальную несправедливость, неэффективную экономическую систему и режим «осажденной крепости». Очевидно, что в случае радикальных изменений в Конституции в неё будут включены только лишь пожелания «элиты», что, скорее всего, очень быстро приведет к социальным катаклизмам. Возможно, что эти изменения послужат «спусковым крючком» для них.

Поэтому задача всех людей доброй воли в России — противиться предложениям резких изменений в Конституции, независимо от того, от кого они исходят.

Алексей Мазур

Источник